Бадминтон в "Кузнечном цехе"

Бадминтонный клуб при ШВСМ "Измайлово" под руководством Кузнецова А.

Ли Чонг Вэй проигрывает Сантосо на Сингапур Опен 2014

Рубрика: Видео
Пятница, 18 апреля 2014 г.
Просмотров: 1993
Подписаться на комментарии по RSS

Ну такого я еще не видел!

Чтобы легендарного Ли гоняли как мальчишку по полю?! Это дорогого стоит! Давно я его не видел таким расстроенным. Сама игра , конечно была молниеносная, оба маленькие и очень быстрые, играют в одной манере. Смотрите сами!
Кстати там показана работа системы Hawk-Eaye по определению попадания в аут. Обсуждение работы этой системы здесь , там же кстати и ответ на наш спор с Мазуровым - когда волан в ауте.

Сделать ссылку на моей странице в социальной сети
twitter.com odnoklassniki.ru ya.ru liveinternet.ru myspace.com yandex.ru

Комментариев: 41

  1. 2014-04-19 в 00:06:59 | Александр

    Из околопроблемной тематике я вот что выискал:

    http://www.badmintonindia.org/download/news/Hawk_Eye Technology may be introduced within a year.pdf

    http://www.badzine.net/news/bwf-home-made-hawk-eye-for-badminton/21819/

    http://www.todayonline.com/sports/hawk-eye-puzzler

    http://www.thehindu.com/sport/other-sports/hawk-eye-makes-badminton-debut-at-india-open/article5867740.ece

    К сож. только bla-bla-bla...

    Спорные моменты в начале игры и на34 мин. отличаются углом падения волана на корт. На мой взгляд первый челендж LCW (какая бы траектория не была б) вообще липа. Волан упавший "с внешней" стороны линии система нарисовала, как попавший "во внутр." сторону бок.линии.

    В челендже на 34мин. волан падал "не спеша", почти вертикально. На компьютерной реставрации отчетливо видно, что волан в ауте. То же самое показалось и LCW! (я более чем склонен доверять видению и ощущениям суперчемпиога LCW). Естественно, что волан своей макушкой был в ауте. Это легко проверить, если мысленно или карандашем дорисовать точечку в середине 3х сантиметрового (!!!) комп.пятна.

    Но систему "протащили"! И судьи обязанны выносить решение гладя на огромное спроекцированное пятно головы волана. Вернее, и это напрягает более всего, система сама говорит сапиенсам, что было, - out или in.

    Мое мнение - в данном виде система не годится. Интересно, появятся ли высказывания LCW о его челенджах? Предыдущий алгоритм определения аута был просто венцом Истинности! Когда ТРИ !! рефери просматривали замедленный повтор падения волана на корт и Коллегиально выносили решение на монитор для зрителей.

    Что касается всплесков в игре ветеранов, то они случаются у всех. Сантозо вроде даже уходить хотел... А тут, на-тебе... Однако, перманентная готовность и дисциплина LCW - это что-то не реальное!

    Да, а упомянутые мной старички, ex N1`s оба, тоже тряхнули starиной. LeeHyunIl сыграл три круга в Нов.Зеландии. А LD завтра в полуфинале проти зёмы.

  2. 2014-04-19 в 23:29:46 | Александр

    Я снова перечитал меня и Алексея и кажется понял, что мы в конструктивной оппозиции.

    У меня на работе стоит большой, метр в диаметре, глобус. Если его снять с подставки, поставить на пол на его юж.полюс и рядом, но не касаясь!, положить лист А4, то получится суперинсталяция головы большого волана (полусфера, та что ниже экватора) "упавшего" рядом-рядом с линией корта (его имитирует лист А4). Заглянув под самый низ глобуса видно, что он своей макушкой (низушкой) и не думает касаться листа А4.

    По моему мнению подобный перформанс - есть абсолютная аналогия спорного момента на 34мин. Как не дави на глобус, он никогда не сплющится ни на сантиметр и не каснется в реалии белого листа. Так же и голова волана не сплющится (до размеров ее проекции на видео) и относительно мягкий корт тоже не поможет.

    Я бы на месте умных людей, имеющих голос в Федерации, обязал бы программистов Соколинного Глаза отображать на пятне проекции головы волана на корт - её абсолютный ! центр. Пусть это будет пятнышко диаметром 5мм (или 3 или 6), это легко определить опытным путем, нажимая на корт голову волана. Но никак не диаметр пробки. И пятнышко это ни в коем случае не должно быть овалом, как в теннисе! (или в футболе; там ведь Платини готовит подобное)

    И еще. Люди-бадминтонисты бываю двух типов : те, что отлично видят попадание волана (они могут быть и в очках, но способность их разума достраивать траекторию и точку падения вызывает уважение), и те которые........ бля... (изв). Если последние - новички или с большой диоптрией, то еще куда не шло. Но ведь встречаются и "слепые" МС!? И хрен чо докажешь... (а вокруг все соболезнуя прячат глаза и хихикают)

    Отвлекся. Вот если б LCW на 34мин. заглянул с помощью Большого увеличения под волан (не комп, а реал видео), то возможно он бы увидел то, что почувствовал - 2,3 или 6мм зазора. Т.е.- аут.

    А так, - благо, что не проекцируют на корт юбку из перьев (она то как раз в 1000 раз платичнее пробки)

    А вот, что сказал LCW по поводу предыдущего способа установления попадания - http://www.nst.com.my/sports/badminton/chong-wei-cruises-to-victory-1.429522

    Chong Wei said the system will help the quality of umpiring and line calls in future.

    "The review system is good for the game and is fair to all the players. The speed of the shuttle is so fast that linesmen can make errors and the review system gives the players the opportunity to rectify the error,"

    Я - за замедленный повтор, за 6 глаз, и за большее кол-во челенджей.

  3. 2014-04-21 в 14:01:43 | admin
    ]]>]]>

    Ну, не согласен с Александром, хотя понимаю логику его рассуждений. Думаю здесь решающим является интерпретация изложения самих правил бадминтона , касающихся попадания в аут. Согласно им , волан должен покинуть корт. Поскольку правила как и законы интерпретируются буквально, то нет речи о точке касания , как на примере с глобусом, волан должен покинуть корт целиком (вернее головка волана), то есть , если часть волана заползает на линию, его нельзя считать покинувшим корт. Естественно, что при таких малых заступах на линию как в этой игре, кажется что волан попадает в аут, но рассмотр проекций показывает что заползание на линию было. Ну а то что в компьютерной графике это показано не совсем правдоподобно, так это только для наглядности.

    А субьективным ощущениям попадания в аут я бы вообще не доверял, даже если это Ли Чонг Вэй, поскольку практически всегда каждый интерпретирует в свою пользу, оттого и постоянные споры. Система же ничью сторону не поддерживает , поэтому ей все равно, аут или поле, потому и доверия к ней больше.

  4. 2014-04-21 в 23:25:22 | Александр

    Реверанс ответный, - не могу спорить с очевидным. Раз в тексте нет понятия "точка касания", то бессмысленно ставить ее во главу спора. Так же безусловно то , что какая бы Система ни была, она одинакова для всех игроков.

    Так частенько бывает, что в споре стороны непроизвольно теряют обязательное для этого (для спора) аналогичное, идентичное восприятие предмета дискурсии.

    Так бывает почти на каждой телепередаче "Культурная революция".

    На ближайшей тренировке опрошу человек 20, без теор.подготовки, - "Что есть аут?". При этом буду держать в руке волан и что-нибудь типа линии 4см.

    Что б получилось весело, предлагаю заочный спор. Я и мой внутр.голос уверены, что большинство сконятся к моей точке.зрения. ("Арбитром" будет П. Андрей Т.) Конечно не факт, что это будет истина. Но по меньшей мере - увидим объективность и насущность проблемы.

    И еще мысля. Мы все достаточно часто и много смотрим бадминтон на ЮТюбе. Замедленные повторы вертикального !! падения волана (т.е. простого) на заднюю линию были До внедрения Системы и останутся... Память и накопленная внутр.голосом grin статистика решений линейных судей по данному типу падения волана и его видеоповторов позволяют мне утверждать ,что подавляющее большинство интерпретирует IN/OUT по "моему" варианту, не учитывая проекцию.

    После референдума отпишусь.

  5. 2014-04-22 в 21:36:05 | Аноним

    Дело в том что , я и сам так раньше считал, тем и интереснее мне показался этот вопрос. Началось все с того что мой соперник показал мне как упал волан , приложив его к линии точкой касания в ауте. У меня сразу возник вопрос на счет проекции на линию. Он тоже мне стал говорить о проекции , ну и поехало...

    Собственно, сколько я ни искал, этот вопрос нигде в таком контексте не рассматривался , поэтому прошлось додумывать самому. В итоге наш чемпион (Смирнов Ю.), когда я его "достал" этим вопросом сказал, что если проекция в поле , то это и будет поле. Но даже он мне сказал , что никогда не думал об этом , а в реальности , если это не соревнования, то волан просто переигрывается, а если смотреть чисто теоретически, то я прав.

    Тем интереснее будет результат вашего референдума, если получится что большинство ошибаются как и я раньше.

  6. 2014-04-23 в 00:57:38 | Аноним

    Опрос проведен. Всех не успел.. Но чел.10 любителей (более 20 лет в бадминтоне) не зная о проблеме, о нов.Системе, итд, ответили сообразно моему варианту (противоречащему тому, что реконструирует Соколиный Глаз).

    Я ни в коем случае не прыгаю от радости, так как чувствую, что проблема только усугубилась. На след. тренировке поспрашиваю еще. Возможно доминирующим фактором к склонению респондентов к подобному ответу (важна точка, а не проекция) стала чел.психология. Ведь каждому из нас свойственно стремится к чему то более тонкому, точному, идеальному... В данном вопросе - это и есть подсознательное желание разглядеть точку падения.

    Надо попытаться понять офиц.трактовку, так сказать, изнутри. Ведь Правила писались такими же умниками, как и мы (в хор.смысле). Был же какой-то расчет? Как в ПДД,- есть понятие "безопасная дистанция", но выражается она не в метрах...!

    И еще одно чудесное замечание почти стороннего Наблюдателя. В случае с первым челенджом LCW на 7ой мин., когда счет стал 0:2, Сантозо наносил удар стоя в корте, в нечетном/левом квадрате. Волан летел по траектории удаляющейся от ценр.линии. Волан приземлился "где-то" с внешней стороны правой (для LCW и для телезрителей) бок.линии. Это факт на 150%. А теперь пересмотрите несколько раз компьютерную реконструкцию. На ней видно восстановленную траекторию волана, а ТАКЖЕ её тень/проекцию полета (волана) до падения (и после). Отчетливо наблюдаем, что волан прилетел из аута !?!?!, пересёк бок.линию на стороне LCW ??!! и упал внутри корта даже не каснувшись линии.

    Всё наоборот и вопреки логике! Выходит, Сантозо бил по волану, летевшему в аут и стоя в ауте. Дожились... Я не подстрикатель, но на месте LCW я бы подал протест.

    Я даже бы это сделал на месте рефери. В принципе весь матч записывался системой С/Глаз. И в принципе можно посмотреть реконструкцию всех ударов в матче, т.е. всю игру как мультик. Так может быть там процентов 50 - подобная "фэнтези"!

    Дурят нашего брата.

    И к теме - точка/проекция надо еще вернуться, поспорить.

  7. 2014-04-23 в 18:07:05 | amazurov
    ]]>]]>

    что за спор то.

    Точка (точнее пятно) касание и ее пересечение с линией и есть определение попадания.

    Ну блин есть оперение у волана - пипец как Вы челенджи будете проецировать.

    Все виды спорта используют пятно касания (даже метание молота, Леша Пак, даже копьеметание, даже прыжки в длину, с трамплина... что угодно), - да, пятно касания у волейбольного, теннисного мяча протяженное... у нас это мм. (нанометры ))) ) - но если виден зазор между головкой и линией (что соглашусь не ото всюду видно) - то аут как бы не проецировать остальные части на корт

  8. 2014-04-23 в 18:10:57 | amazurov
    ]]>]]>

    Любое определение аута что видел - попадания снаряда на корт, не задевая ограничительную линию. задел - Поле. Где тут какая-то проекция?

  9. 2014-04-24 в 13:17:11 | admin
    ]]>]]>

    Александр, по поводу неправильной реконструкции я не совсем согласен, поскольку многое зависит от точки наблюдения. В том же сюжете на 7 минуте , за секунду до этого, хорошо видно будто Сантосо берет волан под сеткой из аута. Не думаю что он ошибался, просто это неудачная точка наблюдения, по этой же причине этот спорный волан только кажется что коснулся линии. Да и посмотрите сами на реакцию Ли, он не сильно реагировал на это в отличие от других спорных моментов.

    По поводу тени волана в реконструкции, там тоже все понятно, при свете от центра площадки тень будет двигаться из аута к полю.

  10. 2014-04-24 в 13:36:03 | admin
    ]]>]]>

    По поводу трактовки правил, похоже никакой трактовки нет, все определенно сказано словами - волан покинул корт.

    Чтобы было еще понятней , если вам сказали что пуля (камень) не должна задеть стекло, то это означает, что не задеть не траекторией полета, она не должна его задеть всем корпусом и тем самым разбить. Если стекло разбито, то есть задето пулей (камнем), бесполезно говорить, что траектория проходила мимо или головка пули не касалась стекла.

    Так что точка и траектория это понятия идеализированные , абстрактные, система же учитывает некоторые реалии такие как толщина линии и размер головки волана.

    Наверняка систему неоднократно проверяли на точность , она составляла несколько мм. В интернете нашел несколько случаев ошибки системы, разработчики обьясняли это тем что система может ошибиться если будет резкая смена освещения, вероятно имеется ввиду фотовспышки или затенение места падения телом игрока.

  11. 2014-04-24 в 17:19:44 | amazurov
    ]]>]]>

    Леш, 10-й пост это к чему? че за спорт такой пулей не разбить стекло?

    Есть стендовая стрельба - обратись к правилам. Тарелочка разбилась - попал.

    Сделай стеклянную разметку - попал - разбил, а лучше сенсорную - вообще споры отпадут. Никакие фото-хитроПопные системы не нужны будут. Только товя теория с проекцией тут не прокатит(( увы.

    Когда теннисисты играют на грунтовом (или травяном, точный термин не знаю) корте - рассматривают след от мячика - это пятно касания а не проекция всего мяча.

  12. 2014-04-24 в 19:44:46 | admin
    ]]>]]>

    Я опять не учел особенности мышления Мазурова и тем самым его еще больше запутал. Ну ладно, проехали...

    По поводу проекции, думаю ты не прав, пощупай руками головку волана, она довольно твердая, при ударе о корт она вряд ли сильно деформируется, а значит площадь касания будет очень маленькая, поэтому понятие траектории и точки касания здесь вполне уместно. Но посмотрев работу системы , понятно что там используются не точки и линии, а именно проекции. К тому же если учитывать площадь касания, то при разных скоростях и углах падения волана, эта процедура становится вообще затруднительна, так как сминание зависит от силы удара и угла. Да и само определение попадания не включает в себя точку касания. К сожалению волан не может пролететь сквозь пол, чтобы Мазуров понял , что на самом деле касание линии было, поэтому используют проекции.Или надо играть воланом со срезанной закругленной частью, тогда у Мазурова не будет сомнений в попадании.cool grin

  13. 2014-04-24 в 20:04:40 | admin
    ]]>]]>
    Сделай стеклянную разметку - попал - разбил, а лучше сенсорную - вообще споры отпадут. Никакие фото-хитроПопные системы не нужны будут. Только товя теория с проекцией тут не прокатит(( увы.

    Моя теория не прокатит, это ты прав, но только потому, что такую систему сделать еще труднее, и ошибаться она будет еще больше. Я, как человек занимающийся разработкой и настройкой оборудования это вполне понимаю.

  14. 2014-04-24 в 22:42:51 | amazurov
    ]]>]]>

    Леша, у меня одно понимание аута - когда есть просвет между коснувшейся корта точкой головки волана и линией. как и куда проецируется остальная часть по барабану. Вот такая аналогия - если представить себе корт как плато с обрывом по краю - то считай что если волан не подпрыгнул (упругое отражение в точке касания) - то как бы он другими местами не касался этого угла - это аут. А по твоему методу - это поле. Тогда мне совершенно понятны разногласия на поляне по поводу аута.

    Если еще раз поискать термины, то думаю что буде что-то типа в момент касания воланом корта - задеть линию. А не какая-то проекция. любой части волана

  15. 2014-04-25 в 00:02:05 | admin
    ]]>]]>

    Леша, дело в том что очки засчитываются не по тому как ты это понимаешь, а по букве правил. Ты же не будешь с судьей спорить на основании того что тебе по барабану что он сказал аут! А он сказал аут на основании правил. По твоей аналогии, судья сказал поле не потому что волан подпрыгнул, а потому что коснулся края, даже если чуть-чуть.

    Сам посмотри, на копмьтерной графике не обозначают касание как точку (на чем ты настаиваешь), ее обозначают именно как площадь круглой или овальной формы. Но это против твоих рассуждений, оттого тебе и по барабану.

    Еще раз повторюсь, я и сам так раньше считал, но теперь понял что ошибался, похоже так ошибаются еще многие.

  16. 2014-04-25 в 09:49:08 | Александр

    Я не очень силен в английском.

    http://www.badmintoncentral.com/forums/showthread.php/140713-Hawk-Eye-Challenge-System-has-Arrived!

    Просмотрел 8 стр. Из респондентов с положительными отзывами - все детский лепет. А вот из скептиков (коим был ранее и Алексей) многие подмечают ошибки системы по-факту, с док-вами. Многим не по душе "огромная" проекция башки... Одним словом - "Cock-Eye" !!!!!

    Похоже, бадминтон вошел в стадию, когда правила начинают противоречить увиденному. Пусть не чел.глазом, а компьютером или супер-замедленной съемкой.

  17. 2014-04-25 в 14:34:30 | admin
    ]]>]]>

    Многие требуют обьективности судей, когда дают обьектиную систему, начинают говорить что она не точна, по сравнению с человеческим глазом, при этом ссылаются на субьективное видение разных моментов.

    Практически всегда камера трансляции расположена по центральной оси корта, при этом обьективно рассмотреть траекторию невозможно. Из-за этого возникают частые споры между игроками, потому что все смотрят под разными углами.

    У системы же достаточно много камер чтобы посмотреть ситуацию под любыми углами, оттого она может построить более точную траекторию и вынести более обьективное решение.

    А по поводу точности, то точность человеческого глаза просто никто не мерил.

  18. 2014-04-25 в 14:45:11 | amazurov
    ]]>]]>

    а не надо никаких eye-ев - просто поставь современную камеру вдоль линии - дешево и сердито- всго-то на корт надо штук 6. если спорно - пошли смотреть

  19. 2014-04-25 в 14:52:07 | amazurov
    ]]>]]>

    Кстати Леша - что говорит буква правил про "в поле" или "за" - давай из этого исходить. А то что там кто-то напрограммировал по своему понятию - это его проблема.

  20. 2014-04-25 в 16:42:28 | admin
    ]]>]]>

    Ты бы хоть немного почитал ресурсы которые тебе люди дают!

    У дилетантов всегда все просто! Поскольку они не понимают глубины проблемы. Я тоже могу сказать что умею играть на скрипке, чо там делать , води смычком вверх и вниз.

    Никто не спорит на счет явных попаданий в линию, вся проблема в интерпретации пограничных случаев, когда речь идет о миллиметрах. Ко всему прочему скорости даже современных камер не всегда хватает чтобы получить хорошее разрешение а значит и точность при бадминтонных скоростях. Камеры должны быть не только высокого разрешения ,но и высокоскоростные, а эти два требования взаимно противоречивы.

    Так что даже если поставить вдоль всех линий по камере, то при обычной скорости 25 кадров в секунду (ну или 50 полукадров)волан на большой скорости превращается в размытое облако. Ко всему прочему момент касания может вообще попасть между кадрами. Поэтому используется компьютерное моделирование и 3D графика с 10 камер.

    Все еще усложняется тем , что волан может поменять свою динамику даже во время одного розыгрыша из-за распушения оперения, чего не бывает в теннисе.

  21. 2014-04-25 в 16:48:14 | amazurov
    ]]>]]>

    Леша - иди и читай простейшие характеристики камер. И не тренди тут впустую... У тебя даже ТВ со 100 Гц раверткой наверное дома. Если ты такой крутой техник - то Гц тебе знакомое сокращение. Так вот это уже прошлый век. Ты хоть понимаешь куда лезешь то? спорщик едрена мать, слов нет нормальных.. а про компьютерное моделирование - давай ну ка изложи основы для понимания что ты понимаешь.

  22. 2014-04-25 в 22:08:22 | admin
    ]]>]]>

    Я то как раз все понимаю, поскольку 5 лет занимался системами распознавания с телекамер, а ты видать видать кроме знакомых слов ничего не знаешь.

    100 герцовая развертка будет только на видео, в обычном ТВ же используется 50 герцовая, ее поддерживают все телевизоры.

    А в нашем случае 100 герц ничего не меняет, здесь на порядок надо менять скорость.

    И лезу я как раз туда в чем разбираюсь в отличие от тебя! Поскольку занимался электроникой 25 лет.

    А чтобы рассказывать тебе о компьютерном моделировании я должен хотя бы знать что ты об этом знаешь. Ато задавать вопросы дело нехитрое, не хотелось бы зазря распинаться! Не в обиду, не стоит метать бисер перед свиньями (из библии)

  23. 2014-04-27 в 00:13:26 | Александр

    холоднее-холоднее-Холодно.

    Я и сам инженер на N-обсерватории, но дело совсем не в Гц и нанометрах! Их начнут подсчитывать, когда бадм/сообщество, или по меньшей мере, Федерация, решат что есть аут - первое касание/точечка любой части волана пределов корта, или проекция непонятночего упавшего за пределы !!! корта, но спроекцированного при касании плоскости пола на линию корта.

    К теле-видео картинке надо относиться проще. Современное ТВ достаточно круто адоптированно для чел.глаза! Даже из "нихера" видно 3D в спецочочках. И любое существующее замедление просмотра/картинки - есть 100% и 100кратная помощь чел.глазу. Перфекционизм - здесь - неверная дорога. Здесь я согласен с тезисом amazurov :"... дешево и сердито- всего-то на корт надо штук 6. если спорно - пошли смотреть". Более того, их можно поставить 16 и недорогих. И они "перекроют" все дыры в ракурсах (чьи-то ноги и плохой свет...). И о стоимости говорить нечего - это сегодня почти даром. И далее - просмотровая коммисия из ТРЕХ судей. Шансов Лукавому никаких.

    Еще раз хочу подметить для Алексея, что подавляющее большинство судей, чьи решения мы, зрители, могли и можем наблюдать по замедленным повторам, оценивают попадание волана по "простецки", по точке первого касания (а может быть и второе, опереньем, но.... как говориться - поезд ушел). Выходит - и в судейском трактовании есть противоречия.

    А ошибки в комп.моделировании движения объекта, сегодня - свинство программистов по отношению к бадминтону. Так как в Большом теннисе они приспокойно моделируют боковое вращение мяча, что не присуще волану, а значит потенциально сложнее. (И в крикете также - пишут на Централе..., и в любой нише чел.любознательности) И здесь - проблема не с софтом, а с кол-вом камер, а далее любая платформа достроит и усреднит траекторию и т.падения. Не позитроны же фиксируем. Приемлимо будет для большинства умных людей.

    Всё дело в бабках... И подобное промурыживание и затягивание принятия каких-либо решений по более чем очевидной проблеме со стороны Федерации - хороший способ повводить что-нибудь/поотмывать что-нибудь...

  24. 2014-04-27 в 15:45:27 | admin
    ]]>]]>

    Ну как трактуют судьи попадание понятно из того что заползание овала на край линии есть поле. Здесь точка касания явно за пределами линии. То есть это никак не точка касания, тогда что? Остается только проекция.Другое дело проекция откуда. Она может быть вдоль траектории падения или перпендикулярная в момент касания. По логике, понятие попадания для обычного человека это вдоль траектории, то есть если смотреть сзади волана. Перпендикулярная проекция будет всегда ближе к линии.

    Естественно, не согласен с неуместностью перфекционизма. Система разрабатывалась именно для этих целей, когда дешево и сердито никто не запрашивает видео повтор, это прекрасно видят судью на линиях без всяких телекамер и никто не оспаривает их решение.

    Задача системы как раз разрешить спорные воланы , когда судья на линии сомневается, и видео повтор не дает четкого решения (кстати именно из-за недостаточного быстродействия).

    Чтобы пояснить проблему, скажу что здесь важно именно быстродействие, претензий к разрешению у меня нету, поскольку величина ошибки зависит от количества измерений, а это зависит от быстродействия камер.

  25. 2014-04-27 в 22:33:15 | admin
    ]]>]]>

    Прикинем на пальцах , возьмем для расчета скорость волана 200 км/час

    при частоте кадров 50 гц , волан между кадрами проходит 1,1 м.

    Увеличим частоту кадров в 10 раз , получим 11 см - тоже многовато, можно пропустить момент касания. Увеличим еще в 10 раз - 1,1 см , момент касания тоже можно пропустить, но, по траектории можно достаточно точно понять заденет линию или нет.

    В итоге получили примерно 5000 кадров в секунду. Не буду излагать мелкие подробности, но 4 мегапиксельная камера (не самое высокое разрешение) на частоте 1000 кадров заполняет память 64ГБ высокоскоростной Sd флешки за 40 сек.

    Так что на скоростную сьемку на практике можно не рассчитывать (пока), а обычные камеры могут помочь только при медленных воланах, но стоит ли только ради них огород городить? А при смешевых воланах без толку рассматривать повторы, понятно , что там ничего разглядеть невозможно, что мы и наблюдаем на практике.

    Поэтому разработчики системы предложили вполне компромиссный вариант - 10 камер достаточного разрешения и средней скорости (например 500), остальное доделывает математика, благо информации с 10 камер вполне достаточно.

  26. 2014-04-28 в 16:26:29 | amazurov
    ]]>]]>

    Леша -Админ.

    Я с радиоэлектроникой абсолютно не знаком. Работаю с данными космической съемки. так что некие оценки могу проводить.

    Объекты (теперь это уже гражданское использование) снимаются с разрешением 0.5 метра панхром и 2.5 цвет.

    Скорость спутника около 8 км/с... съемка идет на пзс - линейки или матрицы. Но 1 элемент разрешения как ни крути это 1000гц и выше.

    В гражданских фотиках - все гораздо проще.

    Но у нас, в дискуссии, даже между собой не возникло понимания что такое вола "за". Поэтому фото и киносъемка тут не при чем. Я на сайте WBF сделал запрос... подождем.. потому как в других местах несколько раз натыкался только на одну формулировку - в момент касания корта (приземление) не коснуться линии. Все. Никаких других комментов не встречал. Надеюсь ответ нас как-то определит.

  27. 2014-04-28 в 17:28:26 | amazurov
    ]]>]]>

    Леша-Админ, склоняю голову... с некоторыми оговорками, но прав ты:

    >Dear Stan!

    >

    >Could you give a reference to more wide comment how to make desision on "in" and "out" in badminton rules:

    >

    >13.3.1 lands outside the boundaries of the court (i.e. not on or within the boundary lines);

    >

    >whan should be out - the point of head in contact of the court when landing, or full projection of the head.

    This one is actually well defined, though often misconstrued.

    13.3.1, as you note, talks about "landing outside" but doesn't

    really detail what that means.

    However, 15.2 says

    "A shuttle is not in play when it hits the surface of the court"

    As soon as the shuttle touches the ground in any manner

    (not necessarily the head of the shuttle, but in practice the head

    since anything else is very unlikely) it is out of play. This says

    that anything after initial contact does not matter.

    Put together this leads to the conclusion that "landing outside"

    must mean "initial contact with the floor is outside", or, as

    you put it "the point of head in contact of the court when landing".

    But there is always practicality. In practice the head compresses

    so it would be more or less impossible to say for certain that

    it didn't hit line if the head overlapped line when it hits the floor.

    Hence pretty universally the whole of the head needs to be outside

    of the boundary for it to be "out". Otherwise it is deemed to have

    hit the line and hence be "in".

    As for the video, if you mean the review at about 10:22, then it is

    showing the effective projection of the head of the shuttle, as I

    would expect. In that system as long as this projection touches

    the line (at 10:22 it is dead-center of line so no question) it

    should be called "in".

    As with many of the laws (such as location of the waist) there's

    the letter of the law and then there's practicalities. What ends

    up generally is a best-effort to match the meaning of the laws.

    hope that helps a little!

    Stan

  28. 2014-04-28 в 18:16:57 | amazurov
    ]]>]]>

    ЗЫ мой вопрос был задан на этой страничке:

    http://www.worldbadminton.com/rules/

    упомянутое в ответе видео - ссылка о нас на сингапурский турнир с системой моделирования

  29. 2014-04-29 в 00:52:55 | Александр

    Снимаю шляпу...

    В цитаты (справа вверху) можно добавить - "весь взвод идет не в ногу, один капрал идет в ногу" grin

    Худшие предположения сбылись - Правила писались слепыми (если башка где-то рядом с линией, - назовем это верным воланом). Это наипошлое, что есть в бадминтоне.

    Я на стороне Топ-игроков которые недоумевают, когда видят просвет между головой и линией, а слышат - "IN". Встречаются иногда даже такие, которые выиграв на этом, "отдают" след. розыгрыш потерпевшей стороне. И каким бы пижоном LD не был, он всегда так поступает!

  30. 2014-04-29 в 14:57:42 | amazurov
    ]]>]]>

    Александр, полностью согласен. тем более для живого судьи просвет есть просвет - а проекция - а как свет от лампы ляжет, или "мозга" увидит проекцию - тем более на кортах бадминтонных не висят лампы сверху (вот у нас после перестройки зала именно это западло и сделали с"ки). Мне показалось в ответе Стэна тоже есть некое сомнение, но все же он на стороне закона должен стоять.

    А вот кстати его совет - хотите на корте дискутировать -обсудите вот это:

    Glad to be of help. If you want an interesting discussion- ask yourself why, based on the rules, do we serve diagonally?

  31. 2014-04-29 в 15:25:50 | admin
    ]]>]]>

    Присоединяюсь к Александру относительно шляпы!

    В отличие от меня, Мазуров получил ответ стороннего и компетентного человека.

    Вопрос был чисто теоретический, тем не менее , если человек будет знать настоящее значение аута, то уже не будет так уверен в своем утверждении , если падение было в край линии, но большей частью в аут. А именно такие воланы вызывают основные споры. То есть если игрок не видел явного просвета между линией и всей головкой волана, то волан вполне может быть в поле. Правда он может ошибиться не в свою пользу, поскольку проекция вертикальная ближе к линии чем проекция вдоль траектории полета. Кстати, какая проекция берется осталось непонятным.

  32. 2014-04-29 в 15:53:56 | admin
    ]]>]]>
    Худшие предположения сбылись - Правила писались слепыми (если башка где-то рядом с линией, - назовем это верным воланом). Это наипошлое, что есть в бадминтоне.

    Что здесь можно сказать?

    1.Незнание законов не освобождает от ответственности.

    2. Закон суров , но это закон!

  33. 2014-04-29 в 15:59:01 | admin
    ]]>]]>
    Я на стороне Топ-игроков которые недоумевают, когда видят просвет между головой и линией, а слышат - "IN".

    Такая ситуация как раз может быть, если игрок смотрит сбоку или вдоль траектории, а засчитывается проекция вертикальная.

    Если судить по тени волана на компьютерной модели, то так оно и есть. Хотя возможно тень делается только для реалистичности.

  34. 2014-04-29 в 16:17:38 | amazurov
    ]]>]]>

    Леша, тень от волана должна быть круглой? или как у моделярщиков - овальной? а? какой ответ дадим?

  35. 2014-04-29 в 20:26:17 | Александр

    Я тоже согласен и принимаю (админ) Вашу критику. Вообще, ответ от г-на Бишопа - это значительное явление. Ведь, кажись Он - организатор WWW/бадм/сайта!

    НО... внутренний голос не дает мне покоя. Иду на тренировку, и поспрашиваю коллег.

    А вопрос про "диагональ" - просто СУПЕР! Тянет на посылку в "Что Где Когда".

    Буду думать.

  36. 2014-04-29 в 20:46:47 | admin
    ]]>]]>
    Леша, тень от волана должна быть круглой? или как у моделярщиков - овальной? а? какой ответ дадим?

    Для начала посмотрим скоростную сьемку теннисного мяча http://vimeo.com/40523215

    Там до отскока мяч скользит почти 10 см. Как писал выше Стен , волан при ударе о корт тоже подвержен деформации, а значит при большой скорости и малым углом проскользит некоторое расстояние, которое можно вполне посчитать. Из-за этого скольжения проекция будет овальной.

    Другое дело что программа может ее сделать не пропорционально овальной, для наглядности. Но это большого значения не имеет, так как важен задний край овала, а передний может быть как угодно далеко, он все равно в ауте (ведь рассматривается случай попадания на край линии)

  37. 2014-04-29 в 21:05:47 | admin
    ]]>]]>

    Ведь, кажись Он - организатор WWW/бадм/сайта!
    НО... внутренний голос не дает мне покоя. Иду на тренировку, и поспрашиваю коллег.

    Саша, не думаю , что после поспрашиваний твой внутренний голос успокоитсяcool grin Как известно , истина не определяется числом голосов.

  38. 2014-04-29 в 22:32:46 | amazurov
    ]]>]]>

    Леша - тот же Стен про пятно овалом написал - проекция по линии полета - да она будет эллипсом, только в исключительном случае вертикального падения - круг.

    Во блин судьям то оказывается какие задачки решать приходится )))

  39. 2014-04-30 в 01:06:08 | admin
    ]]>]]>

    Ну , я то же самое говорю.

    Только дело ведь не в форме, а в том что что точка касания не есть аут, аут только когда проекция (овал или круг) выходит за пределы линии.

  40. 2014-04-30 в 04:11:09 | Александр

    На тренировке на меня смотрели странно. Теперь будут думать про подачу наискось.

    Ну не нравятся мне такие фамилии как у Стена. Правила писались конечно не им, и он, как истиный Жрец бадминтона прислал вам цитату без малейшего разъяснения.

    Я конечно каюсь, сам впервые вчитываюсь в англ.текст.. Такое ощущение, что и я б так написал... Только не строки про регламентирование аута. Там пошлость с бинарным истолкованием. Я начинаю плохо думать про английское занудство.

    На досуге пороюсь в PDFах прежних, старинных правил.

    А что думают в вашем Зале?

  41. 2014-04-30 в 13:37:40 | admin
    ]]>]]>

    В нашем зале так же как и в вашем, об этом не думаютcool grin

    А комменты, кроме Мазурова , меня и Ананидзеcool grin никто не пишет.

    По поводу интерпретации аута, у нас есть люди, которые считают что нормальные игроки должны попадать в поле, а не в линию! Что уж говорить про точку касания и проекцию!

    Так что тема чисто теоретическая, может кто прочитает и поймет, что на самом деле есть аут.

Оставьте комментарий!

Не регистрировать/аноним

Используйте нормальные имена.

Если вы уже зарегистрированы как комментатор или хотите зарегистрироваться, укажите пароль и свой действующий email.
(При регистрации на указанный адрес придет письмо с кодом активации и ссылкой на ваш персональный аккаунт, где вы сможете изменить свои данные, включая адрес сайта, ник, описание, контакты и т.д.)



grin LOL cheese smile wink smirk rolleyes confused surprised big surprise tongue laugh tongue rolleye tongue wink raspberry blank stare long face ohh grrr gulp oh oh downer red face sick shut eye hmmm mad angry zipper kiss shock cool smile cool smirk cool grin cool hmm cool mad cool cheese vampire snake excaim question

(обязательно)